我們最高法院在106年發佈了一個「偉大」的見解，讓酒駕和毒駕者的車輛不用被沒收，反而可以繼續上路。簡單來講，他們認為，酒駕或毒駕時所用的車輛，不是犯罪工具。
當車輛被認為不是「犯罪工具」
最高法院對「犯罪工具」的理解，跟普通民眾的直覺有些不同。他們認為，工具必須對犯罪有「促成或減少阻礙的效果」，才算是犯罪工具。
舉個例子：拿扳手傷人的歹徒、用繩索翻牆的小偷——這些工具給了犯人實現犯罪的助力，有加分的作用。但就算沒有扳手，歹徒仍然可以徒手傷人；沒有繩索，小偷也照樣能設法侵入。工具是「加分項」，不是「必要條件」。
但是，如果把物品的使用直接包含在犯罪要件裡面，變成「你一定要使用它，才有可能成立這個罪」呢？酒駕和毒駕就是這樣——這兩個罪是以「駕駛動力交通工具」為前提，車輛變成犯罪要件的一部分，竟然反而就不能沒收了！
他們把這個概念取名為「關聯客體」，關聯客體不是犯罪工具，所以不能沒收。（最高法院106年度台上字第1374號判決）
酒駕車輛不能沒收：荒謬的現實案例
這套見解帶來了非常難看的結果：
- 累犯、酒測值高達1.1公克/毫升——不可以沒收❎（金門地院108年度交簡上字第5號判決）
- 酒駕撞死人、國民法官都認為要沒收——還是不能沒收❎（最高法院114年度台上字第2572號判決）
這些見解最後造成什麼結果？
👮 警方：即使現場攔查到酒駕或毒駕嫌犯，仍然不能扣押車輛，因為不屬於刑法上「可被沒收的犯罪工具」，最多只能依交通法規暫時保管和扣牌（只有嚴重肇事致人重傷死亡，才有機會行政沒入）。
🕵️ 檢察官：想要聲請沒收？到法院還是會被勸退或駁回。
🧑⚖️ 法官：即使支持也不敢宣告沒收，因為上級審還是會把你撤銷。如果上級審沒有撤銷呢？反而更可怕，後面可能有非常上訴和法官自律委員在等著你。
🧟 酒駕者：刑罰只會讓他痛一下子，扣牌也只能防君子不能防小人，反正只要車子沒不見，一定找得到非法管道繼續上路。10年以來，不知道已有多少酒駕者，駕駛相同車輛反覆上路，讓民眾身體生命陷入危險。
我的提案：在刑法第185條之3增訂沒收條款
既然最高法院表現得像個「一本正經胡說八道」的AI語言模型，我們能做的就是把法律定得更清楚，不讓它有臆測的空間。
我認為，應在刑法第185條之3增訂第4項：
「犯前三項之罪者，其所駕駛之動力交通工具，得沒收之。」
理由很直接。在捷運、公車不發達的地方，沒有汽機車，就幾乎等於沒有腳。高額罰金、入監服刑、扣牌，都沒辦法讓酒駕真正絕跡，新的酒駕者和再犯仍然層出不窮。那就應該用「可能失去這雙腳」的代價，迫使他們在喝酒前認真想清楚。
為什麼是「得沒收」，而不是「應沒收」？
可能有人會問：為什麼不直接規定「不問何人所有，均應沒收」，讓法官完全沒有裁量空間？
強制沒收聽起來效果很強烈，但我認為，這反而會製造更多問題。
如果你知道有人要砍掉你的腳，你一定會逃跑——而被告一旦知道車輛必然沒收，就更不可能乖乖配合酒測，衝撞員警、妨害公務的案件可能大幅增加。到了檢察官或法官這裡，認罪意願也會跌到谷底：酒測器不準、員警執法有瑕疵，什麼抗辯都會搬出來，讓本就過勞的司法體系更難運作。
延伸閱讀：司法過勞怎麼解？檢察官開庭只有5分鐘—你以為的怠惰，其實是制度崩潰
「得沒收」則適當保留了彈性空間：初犯、剛出社會、有讓人同情的特殊情況？檢察官可以不聲請，法官也可以裁量不予沒收。但對於反覆再犯、明顯就是屢勸不聽的酒駕毒駕者，剝奪上路的權利，才是應有的代價。
—
把火點燃，需要乾柴、汽油和火柴。酒駕的發生也是如此——飲酒、交通工具、加上那份僥倖心態，三者缺一不可。
最高法院的這個「偉大」見解，等於替逐漸熄滅的柴火又添了一把油；唯有用修法把最關鍵的助燃物「交通工具」移除，才有機會讓憾事不再重演。
